UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL-HIDALGO

SEDE PACHUCA

   LICENCIATURA EN INTERVENCIÓN EDUCATIVA

LÍNEA ESPECÍFICA DE EDUCACIÓN INICIAL

ENSAYO 

Alumna: Alejandra Pérez Aguilar 

Docente: José Manuel Vargas Cruz

Materia: Epistemología

Primer semestre

Fecha de entrega 05-12-2014

ENSAYO

La ciencia avanza más rápidamente que nunca en todos los aspectos y, muchas veces, de forma aparentemente inútil. Los conocimientos científicos aparentemente no le sirven de mucho al hombre común o más bien no se sabe detalladamente para que le sirven algunos científicos buscan y encuentran nuevos fenómenos pero ¿De qué manera los usa? O         ¿Qué le ofrecen al hombre? Como ya mencione no se ha llegado hasta esa conclusión ni los antiguos científicos lo saben ni los de ahora y se cree que ni los del futuro a menos que se indague más en la ciencia  y se tengan nuevos descubrimientos científicos, pero la ciencia, siempre terminara siendo un problema de hoy y de mañana. El impacto que ha tenido la sociedad formando el conocimiento científico ha sido muy notable ha influenciado la tecnología que hoy en día es una herramienta muy útil para así poder tener un conocimiento más amplio de algún fenómeno, el conocimiento científico se ha ido formando con base a la gran historia en forme a los acontecimientos que han sucedido el conocimiento científico se ha ido complementando y así llegar hasta lo que hoy en día es, y gracias a esto le ha brindado al hombre un gran desarrollo y una gran transformación en los seres humanos. Por otra parte el impacto de la construcción del conocimiento científico se debe mucho a la tecnología, esta ha impactado a la sociedad conforme pasa el tiempo la tecnología avanza y se desarrolla, se caracteriza por el incremento significativo de la creación. La física aporto mucho a este avance tecnológico. El conocimiento humano generado desde la ciencia, que fuera justificado como saber absoluto desde la modernidad, e investido de poder absoluto a partir de la revolución científico-técnica. El conocimiento humano ha hecho posible la realización de muchas cosas que benefician y a su misma vez dañan al mundo, hoy en día se enfrentan a un conjunto de cuestiones que aún no es encontrada su respuesta. El conocimiento tiene un gran impacto en la vida cotidiana del hombre se ha dotado de conocimiento nuevos, cada día una persona aprende cosas nuevas a eso se le puede denominar conocimiento cotidiano que este se ve reflejado en el futuro, La subversión material de la vida cotidiana por los productos del conocimiento y la tecnología ha conducido a la mejora de las condiciones de vida de una parte significativa del mundo. Existen cambios en el desarrollo científico y tecnológicos a esto se le llama revolución científico-técnica a consecuencia de esta revolución se han cambiado la ciencia y la vida cotidiana, se han formulado problemas nuevos y se está produciendo una revolución en el saber que todavía pasa inadvertida con frecuencia. También existen dos ciencias las ciencias sociales y las ciencias naturales. Se presentan cuatro líneas que permiten el cambio hacia un nuevo saber el primero es la formulación de problemas, el acercamiento mutuo del conocimiento científico social y natural, el replanteo del objeto de la ciencia como asunto metodológico y ético, las soluciones teóricas innovadoras de la Bioética Global, el Holismo Ambientalista, la Nueva Epistemología y el enfoque ‘de la Complejidad’. Dos cuestiones resultan importantes al mencionar estas cuatro líneas de ruptura. Primero, para muchos se trata de dominios del saber, absolutamente independientes y desligados entre sí. Segundo, parecería que no hay nada radicalmente nuevo en las propuestas que traen consigo. Por otra parte el conocimiento no solo depende de la tecnología y de la vida cotidiana si no también depende de la economía, y este es considerado como un elemento constitutivo del sistema social y esto ha llevado a que algunos economistas clásicos se ocuparan, del conocimiento en la producción de bienes de capital o de la función que desempeña en la conformación de la fuerza de trabajo, desde hace un tiempo, diversos autores han mencionado que la ciencia y la tecnología se han convertido en el centro de la economía. La economía del conocimiento ha sido estudiada desde hace ya mucho tiempo, se estudió la producción del conocimiento en un espacio en el que la información se convierte en mercancía, y debido a esto el conocimiento se  crea en un sector especial llamados investigación y desarrollo, en esto apoyan, el capital y una fuerza de trabajo especializada. Las actividades de investigación pretenden llegar a generar información, pero la investigación es una actividad peligrosa ya que no pueden garantizarse sus resultados. El mercado de la información no puede operar sin una serie de incentivos y sin que el gobierno u otras organizaciones no gubernamentales financien la investigación. Se llega a la conclusión de que el mercado no es perfecto. El conocimiento constituye hoy el factor importante del desarrollo económico,  

Ahora bien volvemos a cuál ha sido el impacto  de la construcción del conocimiento científico en  la sociedad. Recopilando información anterior y con base alas lectura yo pienso que el impacto ha sido diverso tanto en las ciencias naturales, sociales, la vida cotidiana del hombre, la tecnología, la bioética global, y la economía que está a su vez se ha convertido en un factor fundamental de las ventajas competitivas de las naciones. Existen diferentes argumentos que pretenden hacer notar alas razones que han llegado a una economía del conocimiento. Se cree que se llega a una nueva economía gracias a que existe mayor producción colectiva del conocimiento y mejor distribución de esta. La acumulación de saber aumenta en base que el conocimiento y la experiencia humana van en aumento y se esparcen por los sistemas educativos y las redes de información y comunicación que se han desarrollado, y el modo en que la gente se da cuenta y discierne estos datos continuamente adapta y reforma lo que denominamos saber. En los últimos años se ha notado el crecimiento y los avances en la educación en gran parte del mundo. El incremento de la población educada no se explica aun el aumento y desarrollo de la economía del conocimiento, es más se puede tener a una población  altamente preparada, participando en un sistema nacional de innovación estructurado y, aun así, no entrar a la economía del conocimiento como productores, ya que la lógica es que favorece países más fuertes que para que la producción de conocimiento funcione en un sistema de libre empresa es necesario establecer derechos sobre los productos de la investigación y que se generen monopolios para su explotación. Él conocimiento tiene un alto beneficio social debido a  que no sólo propone un elemento central para el desarrollo económico, sino que es un factor fundamental para la conformación de las sociedades y para el crecimiento de los individuos; por eso es indispensable impulsar su difusión a fin de que pueda ser utilizado por todos. Sin embargo el conocimiento fue convertido en un producto especialmente valioso para el desarrollo económico, por lo que en una economía de mercado, su producción tiende a privatizarse y a monopolizarse, en este espacio los productores de conocimiento seguirán produciéndolo sólo si pueden tener el monopolio de su uso, o bien si pueden vender el conocimiento que generan con ganancias económicas. Se tienen dos posturas la primera, el garantizar el uso social del conocimiento y en segunda el incentivar a los productores de conocimiento privados para que generen más conocimiento. Estas cuestiones solo las puede resolver el estado de no ser así el mercado privatizaría el conocimiento y acortara su difusión y se llevaría con ello el desarrollo social, las razones del dilema del conocimiento son mucho más amplias, algunas son mucho que se cambian de productor de conocimiento.      Debido a esto el conocimiento se ha utilizado para nuevos saberes y es un  producto social, el conocimiento es amplio y gracias a esto es acumulativo debido a que llegan nuevos conocimiento y se fundamenta en otros conocimientos, el conocimiento siempre estará en relación debido a que tendrá sentido ese conocimiento si se vincula con otros, Por consiguiente a esto es difícil separar el productor y su propiedad, ya el conocimiento viene siendo una mercancía más en el mercado y no es considerado. La economía del conocimiento tiene como prioridad la producción, distribución y uso del saber, De hecho, en una economía basada en el conocimiento la construcción misma de la sociedad se fundamenta en la producción, circulación y consumo del saber  cómo un producto social si no como un producto individual y con ello el dilema del conocimiento crece más y más. Lamentablemente es poca la información que existe en la economía del conocimiento, pero el ser humano se hace diversas cuestiones acerca del conocimiento, crea un interés por indagar el porqué de las cosas o como es que sucedieron. Desde su perspectiva, el valor-conocimiento se define como “el valor o precio que una sociedad otorga a aquello que la sociedad reconoce como saber creativo”. Esto tiene mucho que ver con lo que realizas en la vida cotidiana y si es aplicable el valor- conocimiento. El conocimiento es un bien sumamente particular. Algunas de sus características lo hacen distinto a otros recursos o bienes: Es manipulable, portátil, se pueden utilizar en los símbolos y abstracciones, Se puede almacenar en espacios y contenedores que tienden a disminuir su talla y peso aceleradamente, no se destruye ni se desgasta, no se pueden predecir sus resultados, cuanto más conocimiento hay más se multiplicarse sale siempre de su contenedor, puede expresarse o no al igual que puede explicitarse o puede no hacerlo, estas características hacen entrar en razón a los economistas del como es el conocimiento y sus aportaciones que le brinda a la ciencia. Y para concluir el conocimiento puede almacenarse en la mente y cuerpo de cada individuo, lo que tiene repercusiones fundamentales para su control por el capital

CUESTIONARIO

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL-HIDALGO

SEDE PACHUCA

   LICENCIATURA EN INTERVENCIÓN EDUCATIVA

LÍNEA ESPECÍFICA DE EDUCACIÓN INICIAL

Cuestionario 

Alumna: Alejandra Pérez Aguilar 

Docente: José Manuel Vargas Cruz

Materia: Epistemología

Primer semestre

Fecha de entrega 28-11-2014

1.- EXPLIQUE LA NOCIÓN DE CONOCIMIENTO CIENTÍFICO, PRE-CIENTÍFICO, Y COMÚN Y EXPLIQUE LA DIFERENCIA ENTRE LOS TRES:

El conocimiento científico: Es un saber critico fundamentado,verificable,, ordenado, universal explica y predice echos por medio de leyes, métodos, técnicas y procedimientos e instrumentos científicos. Trata de buscar el por que suceden las cosas, busca que todo sea veraz para explicarlo de una manera sustentada.

Conocimiento Pre-científico: Aquel que se tiene sobre determinadas ciencias pero sin investigación, , se pregunta el por que de las cosas pero no lleva una investigación a fondo para lograr encontrar la verdad.

Conocimiento vulgar: Aquel que es producto de la experiencia diaria y de la reflexión, se transmite de generación en generación. 

En general los 3 son conocimientos y forman parte de el. pero la diferencia es que unos indagan mas en los fenómenos y otros no se dan ala tarea de investigar el por que de las cosas. el conocimiento científico es el que too investiga el pre-científico investiga a medias y el vulgar no investiga nada.

2.-¿QUÉ ES EL CONOCIMIENTO PARA JOHANN? ¿CUÁLES SON LOS PROBLEMAS QUE ÉL ENUNCIA EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO?
Lo define como disciplina filosófica, se a entre sujeto, objeto e imagen. y este presenta 3 problemas que son ¿Es posible conocer? ¿Cual es el origen del conocimiento?¿Cual es la esencia del conocimiento?

3.-¿QUÉ ES EL ESPÍRITU CIENTÍFICO PARA BACHELARD Y CUÁLES SON LOS OBSTÁCULOS QUE SE ENFRENTA PARA LLEGAR AL ESPÍRITU CIENTÍFICO?

Se refiere a toda aquella creencia habitualmente inconsciente que frena u obstaculiza el desarrollo del conocimiento científico. Menciona diferentes obstáculos que son: Obstáculos fundamentales:realismo, animismo, conocimiento cualitativo y cuantitativo,  Obstáculos especiales: verbal, conocimiento unitario, conocimiento pragmático y sustancialismo

4.-EXPLIQUE LA NOCIÓN DE CIENCIA NORMAL, Y EL PROCESO PARA LLEGAR A ELLA, ILUSTRE CON UN EJEMPLO

 No hay ciencia normal si no hay paradigma. Se le conoce asi cuando el paradigma es aceptado y se hace ciencia con el

5.-EXPLICA LA NOCIÓN DE EXPLICACIÓN EN LA CIENCIA Y DE LA COMPRENSIÓN Y CUAL ES LA DIFERENCIA ENTRE ELLAS

Para estas dos nociones se aplican en diferentes campos por ejemplo comprensión solo se aplica cuando sucede un fenómeno natural debido a que estos suceden siempre de la misma manera y no serán cambiados para estos si hay comprensión. Para la noción de explicación se aplica a los fenómenos sociales ya que estos no siempre sucederán de la misma manera 

Antes de explicar las cosas hay que comprenderlas.

¿QUE ES EPISTEMOLOGIA?

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL – HIDALGO SEDE PACHUCA

LICENCIATURA EN INTERVENCIÓN EDUCATIVA

LINEA ESPECÍFICA EDUCACIÓN INICIAL

INTRODUCCIÓN ALA EPISTEMOLOGIA

¿QUE ES EPISTEMOLOGIA?

ALUMNA: Alejandra Pérez Aguilar

14/Noviembre/2014

¿QUE ES EPISTEMOLOGIA?

En general la epistemología, para cada autor la define con diferentes palabras, pero cada definición tiene como un fin a la filosofía de la ciencia. En la mayoría de los textos la palabra Epistemología se encuentra relacionada como aquella ciencia o parte de la ciencia encargada de la teoría del conocimiento.                                                 P. THUILLIER. Considera la noción de epistemología como aquella ciencia o filosofía de la ciencia que no impone dogmas a los científicos si no que estudia la génesis y la estructura de los conocimientos científicos, para este autor la epistemología no es un sistema dogmático conformado por leyes inmutables e impuestas sino más bien es ese trasegar por el conocimiento científico, que se mueve en el imaginario de la época, las reflexiones sobre el mismo. Marcelo Ceberio y Paul Watzlawick – La construcción del universo. Heder. Barcelona (1998)- , “El termino epistemología deriva del griego episteme que se significa conocimiento, y es una rama de la filosofía que se ocupa de todos los elementos que procuran la adquisición de conocimientos e investiga los fundamentos, limites, métodos y validez del mismo”. Comparando estas dos definiciones, Thuillier menciona a la gran historia, esta tiene que ser cuestionada para así llegar al conocimiento, que la epistemología esta fuera de la toma de decisiones la parte central es la gran historia y la epistemología está al margen esta no influirá en nada, en general se propondrá estudiar la producción de conocimientos científicos bajos sus aspectos: Lógico, Lingüísticos, Histórico e ideológico. Sin embargo para Ceberio y Watzlawick, reconocen a la epistemología como el centro del todo que sin ella no se adquirirán conocimiento, ellos no mencionan en su definición a la historia como un elemento importante para la formación de la epistemología, para ellos la historia no tiene relación alguna. Aristóteles citada por Tamayo, Dice que es la ciencia o teoría de las ciencias. Define que tiene por objeto conocer las cosas en su esencia y en sus causas. Desde mi punto de vista otra definición contraria a la de Thuillier, Aristóteles tampoco tiene como centro ala gran historia el piensa que el conocimiento se crea en el mismo momento con la esencia y las causas de las cosas, como un conocimiento que implica un proceso crítico, mediante el cual el hombre va organizando el saber hasta sistematizarlo. Piaget citada por Cortes y Gil (1997) “La epistemología es el estudio, pasaje de los estados de menor conocimiento a los estados de mayor conocimiento, preguntándose Piaget por el cómo se conoce al sujeto; la pregunta es más por el proceso y no por lo “que es” el conocimiento en sí. Pienso que esta definición es algo similar a la de Thuillier ya que Piaget también se cuestiona del cómo se ha formado el conocimiento de menor a mayor, pero no logra meterse en si a indagar con Thuillier en la gran historia. Pienso que los autores anteriores no logran llegar a la definición de Thuillier dan definiciones dogmáticas y no son tan totalizantes como la define Thuillier.

Ensayo "La teoría del conocimiento y yo"

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL – HIDALGO SEDE PACHUCA

LICENCIATURA EN INTERVENCIÓN EDUCATIVA

LINEA ESPECÍFICA EDUCACIÓN INICIAL

INTRODUCCIÓN ALA EPISTEMOLOGIA

Ensayo “LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y YO”

ALUMNA: Alejandra Pérez Aguilar

24/Octubre/2014

LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO Y YO

La teoría del conocimiento es una disciplina filosófica, es como su nombre lo indica, una teoría, esto es, una explicación e interpretación filosófica del conocimiento humano. Este se halla frente a frente la conciencia y el objeto, el sujeto y el objeto. El conocimiento se presenta como una relación entre estos dos miembros, que permanecen en ella eternamente separados el uno del otro. En el círculo del conocimiento se encuentran tres aspectos importantes y necesarios para adquirir conocimiento que son: EL SUJETO, está en una esfera psicológica, es la conciencia que captura información de un objeto. LA IMAGEN, está en la esfera lógica, contiene propiedades, rasgos del objeto. EL OBJETO, transfiere sus propiedades es independiente de la conciencia del sujeto. Existen diversas posturas que defienden, el hecho que el sujeto determina la objeto o viceversa que el objeto determina al sujeto.  Así lo menciona JOHANNES HESSEN, en la lectura “Teoría del conocimiento”, La cual nos proporciona distintas posturas sobre la relación sujeto, objeto e imagen y a si mismo su vez nos Brinda unas interrogantes: ¿Es posible conocer?, ¿Cuál es el origen del conocimiento?, ¿Cuál es la esencia del conocimiento? Yo debo ubicarme en cada una de ellas en que postura me encuentro para así obtener como resultado una identificación personal en cada pregunta, así mismo ubicare psicológicamente una parte de mi vida en la que me identifique alguna vez.
Para poder comprender mejor la lectura debemos tener clara la definicion de conocimiento. ¿Qué es el conocimiento? cierta información que va adquiriendo el ser vivo  a través de la experiencia, de la educación , la comprensión , la práctica  de algún asunto referente a la realidad.

El autor en el tema “La posibilidad del conocimiento”, para poder responder la pregunta ¿Es posible conocer?, plantea una serie de posturas, las cuales ayudaran a la compresión más detallada de esta las cuales son: Dogmatismo.-Posición epistemológica, para la cual no existe todavía el problema del conocimiento, (si, se puede conocer todo). Escepticismo.- Posición epistemológica, La cual niega el contacto entre sujeto y objeto, (no, se puede conocer nada). Subjetivismo.-Limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. Relativismo.- No hay ninguna verdad absoluta, toda verdad es relativa. Pragmatismo.- Abandona el concepto de la verdad, en el sentido de la concordancia entre el pensamiento y el ser. Criticismo.- Es posible el conocimiento, hay verdad.

Estas son las posturas que identifico en la primer, interrogante. Ahora que identifique y logre comprender las posturas antes mencionadas he logrado ubicarme en una, recapacitando a lo largo de mi vida, me voy específicamente a la etapa de mi infancia y es ahí que Considero que me encontraba en, la parte Dogmática. Cuando era pequeña Yo creía casi todo lo que me decían, y más específicamente en el Kínder, una de ellas era cuando la maestra hacia que dibujáramos el sol y las nubes, a mi pensar como lo conocía y como me lo habían enseñado el sol era de color amarillo, con ojitos, boca, circular y con piquitos, el cual no te provocaba ningún daño si te exponías a él y las nubes eran pachoncitas y azules. Otra cosa, en la primaria. Los reyes magos y santa Claus, eso es algo muy específico de lo dogmático, el cual me identifico mucho, los padres hacían que creyéramos que los reyes magos existían y que viajaban en sus respectivos animales, que mientras dormíamos ellos ponían los regalos debajo del árbol, y en realidad, lo creíamos no teníamos duda de su existencia, mucho tiempo viví con esa expectativa y lo creía, cada año esperaba la llegada de mis obsequios, me esmeraba en elaborar mi carta, otra cosa Dogmática la cual recuerdo mucho era el famoso “Roba chicos” , te decían -no te salgas a la calle porque ahí anda el roba chicos y si te ve afuera te robara. Otra mentira piadosa de los padres con tal de que no te salieras a la calle, y mi mente de 6 años ingenua, lo creía y no me salía. Años después me di cuenta que al que mi mama llamaba roba chicos era el señor de la basura. Así como estos puntos los resalte en esta etapa de mi vida creo que muchos se identificaran en ella, y la mayoría estará de acuerdo o se ubicara en la postura dogmática, cuando tenia mi esa edad, claro diferentes ejemplos pero serán parecidos. Pero a lo largo del tiempo y conforme vas madurando, te das cuenta que la realidad es otra. Y los cambios de postura que he tenido.

En la segunda pregunta ¿Cuál es el origen del conocimiento? Este puede tener tanto como un sentido psicológico como un sentido lógico. Para la solución de esta el autor propone las siguientes posturas: El Racionalismo.- Ve en el pensamiento, en la razón, la fuente principal del conocimiento humano. El empirismo.- La única fuente del conocimiento humano es la experiencia. El intelectualismo.- Antes de la razón está la experiencia. El apriorismo.- Antes de la experiencia esta la razón.

Analizando las variantes, me ubico en el lado de la experiencia, que a lo largo de las etapas que he vivido (preescolar, primaria, secundaria y bachillerato). Me logro colocar en la postura del empirismo. Por qué a mí pensar yo lo identifico así: En cada una de mis bases académicas que he cursado he obtenido conocimientos y esos conocimientos son a base de la experiencia con cada, materia, clase y profesor que me ha tocado he tenido experiencias y después de esas experiencias viene la razón y ahora razono más y se cómo realizar trabajos. Una de las etapas en donde me ubico más aquí es en la etapa del bachillerato ahí de cierta manera adquirí experiencia trabajando con infantes, pues mi carrera técnica desempeñada es la de “puericultura”: La Puericultura es una especialidad dentro de la Medicina que se ocupa de desarrollar planes para darle un excelente cuidado a los niños, muchos la designan informalmente como el arte de la crianza. La puericultura se ocupará del cuidado del niño tanto en su aspecto físico, psíquico y social durante los primeros años de su vida. Además, da a conocer y pone en práctica todas aquellas normas tendientes a evitar las enfermedades y a asegurar el perfecto desarrollo fisiológico de un niño. Ahora en la licenciatura de intervención educativa de igual manera que en el bachillerato trabajaba con niños y los/las maestros/as nos ponían a investigar las diferentes teorías del desarrollo infantil, y en la licenciatura estaremos viendo algo similar, pero siempre tendremos contacto con niños es aquí donde identifico la parte empirista, con mi experiencia trabajando frente a un grupo de pequeños, siento que ahora tendré mucho más facilidad de desenvolverme fácilmente. El intelectualismo que se encuentra de la mano con el empirismo dice que “Antes de la razón está la experiencia” es por ello que mi postura esta con el empirismo. Por qué en base a la experiencia obtenida en mis etapas anteriores ahora tengo un conocimiento más amplio, y ahora después de la experiencia puede venir la razón.

Este ensayo tuvo como fin resaltar e identificar en que postura me encuentro y explicar el ¿por qué? Me encontraba en una postura dogmática y conforme paso el tiempo y fui obteniendo, experiencia a lo largo de mis distintas etapas me logre localizar en el Empirismo, apoyando el intelectualismo. Porque desde mi punto de vista he llegado a la conclusión de que antes de la razón está la experiencia y con la base a la experiencia puedes formar la razón y sustentarla. Puedo diferenciar cuando era dogmática y ahora que soy Empirista. Cuando era dogmática creía todo lo que me decían y tenía una conciencia ingenua y ahora, que puedo sustentarme y apoyarme de algún medio para buscar y verificar si eso es verdad o con la experiencia que tengo sé que puedo creer lo que compruebe y lo que no compruebe no lo creo.

ENSAYO película "AGORA LA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO"

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL- HIDALGO SEDE PACHUCA 

LICENCIATURA EN INTERVENCIÓN EDUCATIVA

LINEA ESPECIFICA EDUCACIÓN INICIAL

ENSAYO PELÍCULA "AGORA LA CAÍDA EL IMPERIO ROMANO"
ALUMNA: Alejandra Peréz Aguilar

DOCENTE: José Manuel Vargas Cruz

MATERIA: Introducción ala epistemología

FECHA DE ENTREGA: 10/Octubre/2014

AGORA; LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO

La película se interpreta en el siglo IV, en Egipto bajo el imperio romano. Trata de la vida de una mujer llamada Hipatia quien les da clases a sus discípulos, vive en Alejandría se dedica a la enseñanza de métodos tradicionales griegos, se argumenta sobre la teoría de platón, les enseña a sus discípulos sobre los planetas y el recorrido que realizan pensaba que los planetas giraban alrededor de la tierra, en ese entonces se consideraba a la tierra como el centro del universo. En la película aparte de contar la vida de Hipatia igual muestra las diferentes religiones que en se entonces había y sus diferencias que existían entre ambas, los conflictos que se empiezan a crear a través de la aparición del cristianismo en Alejandría en los siglos IV y V. En esta también aparece un personaje importante quien es su esclavo llamado Davo, él está enamorado de ella. Hipatia, su padre y Davo son pertenecientes al grupo religioso de los paganos; quienes Creen y adoran a diferentes dioses y por otro lado se encuentran los cristianos quienes alaban a un solo dios y le muestran al pueblo que Dios realiza milagros. Estas dos religiones constantemente tenían conflictos y discutían sobre sus dioses, los cristianos siempre se presentaban en el centro de la cuidad a predicar su fe frente todo el pueblo, y la mayoría de este los apoyaba esto incomodaba de cierta manera los paganos por que hacían de menos a su religión y la humillaban. Davo vivía junto con la religión pagana pero sentía una atracción por la religión cristiana esto crea en él una confusión, ya que no sabe a qué religión pertenecer, Un día al pare de Hipatia le confiesa que es cristiano y por consecuente a esta confesión lo maltrata y le pega con un látigo, mas noche Hipatia lo fue a curar y noto que había hecho una maqueta sobre lo que ella les explicaba a sus discípulos en clase y le pidió que se las explicara. Orestes un discípulo de Hipatia se burló ante la explicación de Davo y no mostró interés. Un día al terminar una celebración ala que ella asistió, Orestes le declaro sus amor con una melodía confesándose que estaba enamorado de ella, Mientras tanto en el centro se encontraban los cristianos quienes realizaban humillaciones y ofensas a los dioses de los paganos aventándoles objetos y comida a sus figuras, esto molesta a los paganos por que se meten con sus dioses y deciden tomar armas y atacar a los cristianos, mientras los cristianos ofendían a sus dioses los paganos llegaron con sus armas y comenzaron a atacar a los cristianos, pero el número de guerreros cristianos supera al de paganos y terminan por acorralarlos en la biblioteca de Alejandría. Davo no quería atacar alos cristianos ni alos paganos se encontraba en medio de ambas religiones, le entro una rabia y decide golpear con un palo al padre de Hipatia, dejándolo herido y demostrando ser cristianos. Es cuando los cristianos deciden pedirle ayuda al emperador quien tras discutir con los miembros del consejo, al final deciden aceptar oficialmente la fe cristiana y les permiten la entrada a los cristianos en la biblioteca de Alejandría, los paganos al escuchar esto van rápidamente a salvar algunos texto que se encontraban en la biblioteca ya que sabían que los cristianos los destruirían, Los paganos huyeron de la biblioteca y Davo no fue con ellos se quedó con la religión cristiana y ayudo a destruir las figuras de los distintos dioses. Hipatia deja atrás una serie de recuerdos Todo en Alejandría es transformado y ahora los cristianos son los que gobierna Alejandría, pero también se creó otra religión la de los Judíos quien ahora querían que su religión quedara al mando y ahora los antiguos discípulos de Hipatia se habían convertido en hombres de política , Hipatia dejo atrás las religiones y se convirtió en una gran filosofa alado de Orestes se cuestionaba sobre el movimiento de la tierra y como era posible, al final de tanto pensar y meditar este tema llega a una conclusión y descubre que la tierra no es el centro del universo, si no que el sol es el centro del universo y que la tierra  gira alrededor de él y esta lo hace con un movimiento elíptico. Un día se realizó una misa a la cual solo asiste Orestes y es ahí donde el patriarca cristiano doce que Jesucristo nunca confió en una mujer ni en sus opiniones y tenía que ser bautizada ante la fe cristiana si no era considerada como bruja y tenía que morir. Orestes al imponerse bautizar es golpeado por los cristianos y trata de convencer a Hipatia que se bautice por la fe cristiana y así él la pueda seguir protegiendo y ella al negarse Ordenan que la agarren y que es atrapada, la desvisten y la pasean por el pueblo la ofenden le pegan y la humillan. Davo al enterarse de esto trata de salvarla pero era demasiado tarde y cuando la iban a matar dice que sería mejor con piedras y ordena manda a los demás que vayan por piedras y él al quedase solo con ella le da su último adiós la abraza y decide matarla a su modo para que no sufriera las pedradas la asfixio y murió hace creer a los demás que se desmayó y así comienzan a aventarle piedras y creyendo que ellos la avían matado.

En la película noto que es aplicable la filosofía ya que se utilizan diferentes tipos de conocimientos y lenguajes. Conocimiento científico: Lo identifico en la película, Cuando Hipatia va descubriendo el verdadero movimiento de la tierra lo va construyendo a base de teorías, utiliza reflexión crítica sobre el problema y tuvo que requerir a ciertos números de pasos y preguntas que ella misma se hacía para llegar a una conclusión lógica, descubre el verdadero movimiento de la tierra a base de leyes. Leyes que anteriores filósofos aportaron, métodos, técnicas y procedimientos los métodos, técnicas y procedimientos que ella utilizaba tanto como en libros como en sus dibujos planteados en la arena. Conocimiento Pre – científico: Identifico en la película en la película el conocimiento pre – científico, ala parte en que Hipatia les enseña a sus discípulos los que ella tiene como conocimiento del movimiento de la tierra, sin antes de estudiarla apoyaba la idea de platón que adquirió esas ideas a base de libros. Conocimiento Cotidiano: Lo encuentro aplicado en las diferentes religiones ya que cada una la van  transmitiendo de generación en generación, no se necesita método de investigación para que sea creíble, no tiene fundamentos y es considerada como ingenua, Cada uno creía lo que le conviniera y apoyaba o estaba en contra de las religiones. Obstáculo epistemológico: Identifico el obstáculo epistemológico en la película como los diferentes obstáculos que se encuentra Hipatia en su camino para llegar a la verdadera conclusión sobre el movimiento de la tierra. Bachelard, toma el racionalismo y estudia cómo fue avanzando el pensamiento. Lo mismo lo hace Hipatia Toma Corrientes filosóficas e ideas anteriores y así fue avanzando el pensamiento. Identificando los obstáculos epistemológicos especiales. Obstáculo Verbal: Esta identificado en las explicaciones que Hipatia da a su descubrimiento queda explicado por metáforas y verbalmente no por leyes. Obstáculo Unitario: Esta identificado en Los cristianos y sus forma de expresar y adorar a su dios, y es explicado cómo es tan milagroso y que todos los habitantes lo deben de ver desde ese punto de vista compitiendo así con los paganos y judíos. Obstáculo Pragmático: La identifico cuando el cristiano Trata de convencer al pueblo que la religión cristiana es la mejor opción que es lo más útil y que la religión pagana es irracional y no sirve. Al pueblo no le importa si es o no verdadera se interesaron que fuera útil ya que mostraron el milagro de caminar sobre el fuego. Substancialismo: Lo identifico en la parte que Hipatia daba sus diferentes teorías que los cambios de la luna y el acercamiento del sol eran suficientes para explicar que la teoría de platón era cierta. Y así con eso sin comprobar explica icho fenómeno. Realismo: Esta identificado en la religión pagana esta pensaba que todo era tal como cual se presentaba en los sentidos y estos no nos engañan por eso ya no buscaron más sentidos a lo ocurrido con los cristianos, ya que todo lo que ocurría es porque hace tenía que pasar. Animismo: Lo identifico cuando los paganos discuten en la biblioteca los cambios de la luna y un anciano apoya la teoría de Aristóteles y otros la de platón y ahí explican las distintas teorías.

Paradigma: Identifico la noción de paradigma en que Hipatia Comenzaba a hacer ciencia con la teoría de plató, pero comenzó a indagar más en las diferentes teorías y descubre otras nuevas y mejores da sus propias aportaciones y le pega al centro del paradigma y demuestra que platón estaba equivocado.

ENFOQUE HISTORICISTA

Establecimiento de un paradigma *Hipatia comienza con la idea de platón de como los planetas hacen su recorrido y en ese entonces se consideraba a la tierra como el centro del universo, y giraban alrededor de ella.

Ciencia Normal *Comienza a hacer ciencia con este paradigma de platón supone ideas y nuevas teorías.

 

Crisis *Se da cuenta que la teoría de platón no es exacta y busca más teorías como la de Aristóteles. Ahí entra una competencia de paradigmas. Cuando su paradigma se rompe y explica las cosas uno mejor que otro.

Revolución científica *Cambio su paradigma y acepto otra teoría, con la que se complementaron sus conocimientos y así pudo crear su propia teoría

 

Establecimiento de un nuevo paradigma *Hipatia establece un nuevo paradigma, que la tierra no es el centro del universo, si no que el sol es el centro del universo, la tierra gira alrededor de él y esta lo hace con movimiento elíptico.